一个2.3亿元的医院EPC项目，最后有四个人因为串通投标被判。

人数并不算多。

一个中间人，一个招标代理人员，一个投标方代表，再加上一名业主方评委代表。

几个人不在同一家单位，负责的事情也完全不同，最后却把招标前后的几个关键位置接到了一起。

中标的是中X某局。

这起案件看着没有大批企业一起陪标，也没有出现几家公司报价高度一致的明显情况。

开标和评标都正常进行，文件也并不是一眼就能看出问题。

真正厉害的地方就在这里，表面上的程序没有少，竞争却已经在程序开始以前发生了变化。

一、这个案子不是靠陪标公司多，而是有人能够碰到招标里的关键位置

濮阳这起案件不太一样。

中间人能够接触业主，代理人员能够参与招标文件制作，投标方知道自己需要准备什么，评标时还有业主方代表能够参与打分。

每个人手里的权限都不算能够单独决定结果，合到一起以后，作用就大了。

案情显示，中间人为打通前面的关系，向医院负责人行贿300万元。

这笔钱买到的并不是一个简单承诺，而是后面几个环节能够顺利配合的机会。

二、报价没有成为主要胜负手以后，评委手里的分数自然更重要

这个项目采用费率招标，投标人主要报下浮率，并不直接报出一个完整的工程总价。

只不过在这个案件里，几家企业的报价差距没有被明显拉开。

价格这一项分不出太大的高低，后面的技术评审自然就更加重要。

参加两亿多元项目的企业，资质和基本业绩一般都不会太差，投标文件也有专门团队编制，施工组织方案从表面看，基本都能说得过去。

到了这个时候，评委认为谁的方案更合理，哪一项措施更有针对性，就会直接影响排名。

评分不用差很多。有时候几个小项分别差一点，最后汇总出来，名次已经换了。

三、招标文件最难发现的问题，往往不是某一条明显排斥其他企业

很多人为特定企业设置条件，会把要求写得非常直接，外面的公司一看就知道自己进不去。

这样的文件容易被质疑，也容易留下问题。

这起案件里的做法更隐蔽。招标代理按照特定投标人的情况设置条件，但单独看某一项，又不显得特别离谱。

项目需要什么资质，投标人应当具备什么业绩，人员需要达到什么要求，每一条似乎都能找到理由。

真正影响竞争的，是这些要求放在一起以后的结果。

一家公司也许资质符合，人员条件差一点，另一家公司人员够了，类似业绩又没有正好达到要求。

能够同时满足全部条件的企业变少，提前准备好的投标人自然就更有优势。

所以判断一份招标文件有没有倾向，不能只盯着某一条。单项条件都说得过去，并不代表组合起来以后仍然公平。

四、业主方评委代表进入评委会，前面做的安排最后才变成中标结果

前面的条件只能让一家企业更有优势，并不能直接保证它一定中标。

最后还是要经过评委会打分。

这个案子里，中间人安排了一名业主方评委代表参与评审。技术标又带有一定主观空间，这个位置也就变得很关键。

一项多0.1分，另一项少0.2分，放在单张评分表里并不显眼。

评标专家完全可以用理解不同来解释，外面的人也很难只凭一个分数认定有问题。

但是几项分数慢慢累积，再加上报价之间本来就没有拉开太大距离，最后的排名也就有了变化。

招标文件负责把优势做在前面，评委打分负责把优势落到结果上，两边接起来，这个中标结果看上去仍然是评委会正常评出来的。

五、结语，写在最后

这起案件被称为教科书级别，并不是说这些手段值得研究，而是它把串通投标为什么难发现表现得比较完整。

中间人不制作招标文件，代理人员不直接决定中标，投标方也没有控制全部评委。

每个人只参与一部分，单独看谁，好像都没有能力完成整件事。

四个人配合起来，情况就完全不同了。

一个负责把关系接上，一个影响招标条件，一个按照已经知道的方向准备投标，另一个再把技术优势反映到分数上。

公开招标该走的程序基本都走了，真正的竞争却被挤掉了。

这也是这起案件给工程行业最大的提醒。

判断串通投标，不能只看报价是不是雷同，也不能只看有没有大量陪标企业。

有些项目表面上很正常，问题却藏在招标方式、文件条件和评分结果之间的联系里。

四个人最终都被判刑，说明每个环节留下的痕迹只要接到一起，所谓配合默契，最后也会变成一条完整的证据链。

来源：市场资讯